Seleccionar página

La familia de una mujer asesinada por un hombre armado que disparó desde una suite de un hotel de gran altura de Las Vegas presentó una demanda por homicidio culposo el martes (2 de julio) contra ocho fabricantes de armas y tres comerciantes, argumentando que sus armas están diseñadas de una manera que podría ser fácilmente modificado para disparar como armas automáticas.

La demanda, que apunta a Colt y otros siete fabricantes de armas, junto con armerías en Nevada y Utah, es el caso más reciente en impugnar una ley federal que protege a los fabricantes de armas de responsabilidad. Alega que los fabricantes de armas comercializaron la capacidad de las armas de estilo AR-15 para modificarse fácilmente para imitar ametralladoras y disparar continuamente, violando la prohibición estatal y federal de armas automáticas.

La familia de Carrie Parsons, de 31 años, de Seattle, argumenta en la demanda que las armas de fuego son ametralladoras apenas disimuladas que los fabricantes sabían que podían modificarse fácilmente, incluso sin el uso de un acelerador, un accesorio utilizado por Las Pistolero de Las Vegas que le permitió disparar en rápida sucesión, matando a 58 personas e hiriendo a más de 800 en el tiroteo masivo más mortífero en la historia moderna de Estados Unidos. El gobierno de Trump prohibió los aceleradores de disparos este año, por lo que su posesión es ilegal según las mismas leyes federales que prohíben las ametralladoras.

Relacionado

MGM podría pagar $ 800 millones en tiroteo en Las Vegas

La demanda acusa a los fabricantes de mostrar una irresponsable falta de consideración por la seguridad pública al anunciar las armas de fuego como armas militares y señalar que la capacidad de las armas se puede modificar fácilmente. La demanda alega que hay docenas de videos en línea que muestran a las personas cómo instalar culatas en sus rifles estilo AR-15.

Solo era una cuestión de cuándo no si un pistolero aprovecharía la facilidad de modificar los AR-15 para que disparen automáticamente con el fin de aumentar sustancialmente el recuento de cadáveres durante un tiroteo masivo, afirma la demanda. Habiendo creado las condiciones que hicieron inevitable un tiroteo masivo con un AR-15 modificado, los fabricantes demandados continuaron haciendo negocios como de costumbre.

Los tribunales generalmente han rechazado las demandas contra los fabricantes y comerciantes de armas en otros ataques con disparos de alto perfil, citando una ley federal de 2005 que protege a los fabricantes de armas de responsabilidad en la mayoría de los casos cuando sus productos se utilizan en delitos. Ni Colt ni ninguno de los otros fabricantes respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios de The Associated Press.

El abogado de la familia Parsons, Joshua Koskoff, representa a los familiares de las víctimas de la masacre en la escuela de Newtown en una demanda similar contra los fabricantes de armas. La Corte Suprema de Connecticut dictaminó en marzo en ese caso que el fabricante de armas Remington podría ser demandado en virtud de una ley estatal por la forma en que comercializó un rifle estilo AR-15 utilizado para matar a 20 alumnos de primer grado y seis educadores en la Escuela Primaria Sandy Hook en 2012. Remington planea apelar el caso ante la Corte Suprema de EE.UU.

Relacionado

FBI no encuentra motivo en tiroteo masivo en ruta 91 en Las Vegas

En el caso de Nevada, los padres James y Ann-Marie Parsons, del área de Seattle, argumentan que los fabricantes de armas reconocieron y promovieron la capacidad de convertir las armas en fuego automático, señalando que un fabricante de armas se asoció con un fabricante de culatas para vender un AR-15 con un bump stock ya integrado.

El tirador de Las Vegas, Stephen Paddock, de 64 años, abrió fuego contra la multitud de 22.000 personas desde su suite en una torre del casino-resort Mandalay Bay. La policía y el FBI dicen que Paddock actuó solo y se suicidó antes de que los oficiales llegaran a su habitación de hotel.

La unidad de Análisis de Comportamiento del FBI descubrió más tarde que Paddock buscaba notoriedad en el ataque al concierto al aire libre, pero no citó ningún factor motivador único o claro. La demanda se encuentra entre más de una docena presentada desde el tiroteo del 1 de octubre de 2017, aunque es la primera dirigida a un fabricante de armas.

Las víctimas del tiroteo demandaron a MGM Resorts International, que operaba la sala de conciertos y es propietaria del hotel Mandalay Bay, junto con el promotor del concierto y otros. MGM Resorts luego demandó a cientos de víctimas del tiroteo en un intento por evitar responsabilidades. La compañía ha estado en conversaciones de arreglo con las víctimas y sus familias.

Video: