Seleccionar página


Los suscriptores leyeron este informe especial sobre The Pandora Wars (en su totalidad a continuación) cuando se publicó por primera vez la semana pasada a través de las plataformas impresas, en línea y iPad de Billboards. Y tú también podrías haberlo hecho si te suscribiste a Nosotros con nuestra cobertura inigualable de la industria musical. Cada semana, Nosotros presenta noticias actualizadas, reportajes y análisis en profundidad, así como información de expertos de la industria y altos ejecutivos, reportajes musicales que examinan los diversos caminos hacia el éxito de los artistas y, por supuesto, nuestras listas de éxitos de renombre mundial a nivel mundial. barómetro del éxito musical.

También puede obtener esta edición especial de Billboard, que incluye Publishers Quarterly, un informe exclusivo sobre Google Play y las negociaciones de Verizons, el aniversario de los Hot 100 y el último álbum de Phil Ramones aquí.

Relacionado

El CEO de Pandora, Tim Westergren, participará en la Semana Indie de A2IM: exclusiva

El 11 de junio, Pandora tomó una dirección inusual para una empresa digital: al revés.

Fue entonces cuando el gigante de la radio en línea anunció que compraría una estación terrestre, KXMZ-FM, que reproduce éxitos de AC desde un pequeño estudio en el sótano en Main Street en Rapid City, SD Para los 42,000 usuarios de Pandora que viven en el área de Rapid City o en al menos, aquellos de ellos que podrían iniciar una transmisión de Pandora personalizada en torno a Michael Bublé o Maroon 5, fue una gran noticia. Pero para la industria de la música, fue un desarrollo mucho menos bienvenido.

Los sellos discográficos y los editores vieron el movimiento como un intento de Pandora de usar KXMZ para ganar las mismas tasas de regalías que Clear Channel (y la propiedad de radio por Internet de la compañía, iHeartRadio) tiene con ASCAP. Si tiene éxito, podría significar una reducción del 25% en los pagos de regalías a los editores de música.

Cualquier pizca de credibilidad que tenía Pandora como socio de los compositores ahora se ha ido, National Music Publishers Assn. dijo el presidente David Israelite en la reunión anual de la organización al día siguiente. Están librando una guerra contra los compositores. En lugar de negociar como socio, Pandora ha decidido que seguirá su modelo de negocio a través de demandas y trucos, y tratará de colarse de forma fraudulenta por la puerta de atrás con una tasa que no era para ellos.

Pandora, por supuesto, ve esto como un juego limpio, no como una hostilidad abierta. No creemos que estemos en guerra con nadie y no queremos que nos pinten con ese pincel tan negativo, dice el asesor general adjunto Christopher Harrison. Si regresa a diciembre [de 2012], estábamos dispuestos a pagar [a los editores] más que antes y significativamente más que nuestros competidores como Clear Channel. Queríamos evitar ir a la corte de tarifas, y tratamos de resolver esto de buena fe. Si hay una pelea, la eligieron.

Hay una pelea, y lo que está en juego son millones de dólares que Pandora pagó el 60,6% de los ingresos, o $258,7 millones de los $427,15 millones que generó para el año que finalizó el 31 de marzo de 2013, a los titulares de derechos musicales. Y si los analistas tienen razón en que Pandora podría duplicar su audiencia de 70 millones en los próximos dos años, podríamos estar hablando de mucho más, hasta $ 2 mil millones, si Pandora pudiera igualar la tasa de monetización de la radio terrestre.

Esa es una de las razones por las que los propietarios de los derechos musicales, las discográficas y los editores están tan indignados por lo que ven como esfuerzos mediocres de Pandora para monetizar su audiencia mientras implementa una serie de acciones destinadas a reducir las tasas de regalías. Por su parte, Pandora afirma que las tarifas son injustas y no permiten que el webcaster compita con la radio terrestre o satelital. El 60,6% de los ingresos que paga Pandora es casi cinco veces el 12,5% de los ingresos que Sirius XM dice que paga a las discográficas y editores. Pandora diría que todo lo que quiere es igualdad de condiciones.

Para comprender las líneas de batalla, debe comprender cómo paga Pandora a los titulares de derechos. De acuerdo con la Ley de Webcasters de 2009, a los sellos discográficos se les paga el mayor de dos cubos: 25% de los ingresos de la compañía, o una tarifa por reproducción y por oyente de $0.0012. Hasta la fecha, este último segmento genera la mayor cantidad de regalías. Los pagos a los editores se establecen mediante negociaciones con organizaciones de derechos de ejecución como ASCAP y BMI, que están limitadas por un decreto de consentimiento y mediadas por un tribunal de tarifas. La tasa de ASCAP es del 1,85 % de los ingresos, mientras que la del BMI es del 1,75 %. Ambos se encuentran actualmente en el tribunal de tarifas, Pandora inició una acción contra ASCAP en noviembre pasado y BMI inició una acción el día después de que Pandora anunciara la compra de KXMZ.

¿Por qué se ha intensificado el conflicto? Los principales editores han retirado sus derechos digitales de los PRO para negociar directamente con Pandora, un movimiento que Pandora está luchando en el tribunal de tarifas. En los próximos meses, la Comisión Federal de Comunicaciones tiene que pronunciarse sobre si la compra de KXMZ puede avanzar, y los tribunales de tarifas también lo harán. También está el próximo lanzamiento de iTunes Radio, que ha sacado a la superficie dos preguntas mientras Apple ha llevado a cabo sus propias negociaciones con sellos discográficos y editores: ¿Cuál es la tasa de mercado para las regalías de radio por Internet? ¿Y Pandora, como acusan algunos en la industria, ha sido negligente en la venta de publicidad para aumentar su base de oyentes y competir mejor con Apple?

Otra pregunta también se cierne sobre la situación: ¿Han arrinconado finalmente a Pandora?

El factor Westergren

En 2007, el fundador de Pandora, Tim Westergren, hizo su primer viaje al Capitolio. Pocos en DC sabían qué era la radio por Internet, y mucho menos quién era el larguirucho Westergren de 6 pies 2 pulgadas.

Seis años después, luego de más de 200 reuniones con senadores, representantes y su personal, casi todos los miembros del Congreso reconocen a Westergren. Algunos lo ven como una celebridad menor, sacando sus iPads para mostrarle lo que están escuchando en sus canales de Pandora e invitándolo a hablar en funciones grupales.

Hablar frente a multitudes es algo natural para este graduado de la Universidad de Stanford de 47 años, que se muestra discreto y simpático. En los primeros días de Pandora, Westergren salió a la carretera en camisetas y jeans para evangelizar su servicio de radio personalizado, llegando a una docena de ciudades al mes, hablando frente a niños de primaria, residentes de hogares de ancianos, ejecutivos de Fortune 500 y casi cualquier otra persona que escucharía. Hasta el momento, ha realizado unas 500 reuniones públicas en todos los estados del país, excepto Oklahoma, Alaska y Hawái.

Aunque Pandora tiene su propia firma de cabildeo, Twin Logic Strategies, es Westergren quien se ha convertido en el rostro de Pandora con quien los legisladores se reunirán porque saben que es capaz de impulsar una formidable campaña de base que podría inundar sus oficinas con correos electrónicos, cartas y llamadas telefónicas.

La RIAA aprendió esto de la manera más difícil cuando se enfrentó a Pandora en 2009 con respecto a la Ley de Liquidación de Webcaster que se estableció ese año. La RIAA, que gastó 2,6 millones de dólares en cabildeo en comparación con los 140.000 dólares de Pandora en la primera mitad de este año, subestimó el efecto de una campaña popular impulsada por Internet que inundó a los legisladores con llamadas y correos electrónicos de Salvemos Pandora. Los webcasters, encabezados por Pandora, argumentaron que la tasa establecida por el Copyright Royalty Board (CRB) dejaría fuera del negocio a los webcasters y presionaron con éxito a los legisladores para que establecieran una tasa de compromiso. Esas tarifas vencerán a fines de 2015.

Pandora lideró un esfuerzo similar para que sus oyentes respaldaran la Ley de Equidad de Radio por Internet de 2012. En lugar de comerciales, los oyentes de Pandora escucharon súplicas para contactar al Congreso para apoyar a IRFA, que vio a las compañías de música en streaming buscar pagos de regalías más bajos a sellos discográficos más en línea con la radio satelital. .

En el apogeo de la batalla de relaciones públicas de la IRFA, los editores intervinieron y expresaron su descontento con las tarifas de Pandora. Se quejaron de que, del 60,6% de los ingresos de Pandora, los editores y compositores obtuvieron solo el 4,3%, mientras que las discográficas y los artistas reclamaron el 56,3% restante. Eso da como resultado una proporción de 13 a 1 que favorece a las discográficas sobre los editores, mientras que con la mayoría de los demás servicios digitales, la proporción es más cercana a 5 a 1.

Con la industria de la música en general condenando a IRFA y el mensaje de Pandora enturbiado por las protestas de las editoriales musicales, la legislación nunca se sometió a votación. Sin embargo, el representante Jason Chaffetz, republicano por Utah, promete reintroducir la ley este año. La RIAA y otros grupos que representan a los titulares de derechos han salido con las armas encendidas, galvanizando a artistas de alto perfil a su lado.

Y esa no es la única forma en que la dinámica ha cambiado. Pandora es una empresa que cotiza en bolsa con ingresos de 427 millones de dólares y una valoración de mercado de 3200 millones de dólares. Si bien Pandora ha acumulado más de $56 millones en pérdidas netas desde que salió a bolsa en 2011, sus ingresos y su audiencia continúan creciendo, duplicándose en los últimos dos años a aproximadamente 70 millones de oyentes por mes.

Hay una tensión fundamental en el Capitolio para las empresas públicas, dice el portavoz de la RIAA, Jonathan Lamy. La legislación a menudo trata de ayudar a las víctimas. Wall Street se trata de la supervivencia del más apto. Esos son dos mensajes contradictorios. No puedes presentarte como una víctima ante el Congreso y como una empresa exitosa ante Wall Street.

Los editores contraatacan

Existe un resentimiento general en la industria de la música de que una empresa con una capitalización de mercado de $ 3.2 mil millones alega pobreza ante el público, el Congreso y el CRB. Muchos ejecutivos de la industria señalan que el equipo directivo de Pandora ahora está formado por millonarios.

ESTE ARTÍCULO APARECIÓ POR PRIMERA VEZ EN LA REVISTA BILLBOARD OBTÉN ESTE NÚMERO DE SEMANAS AQUÍ O SUSCRÍBETE A Nosotros AQUÍ

Aún así, algunos lo ven todo como un negocio, nada más. Un ejecutivo dice que si bien no está de acuerdo con el intento de Pandora de obtener tasas más bajas, también dice que es injusto pintar a su equipo como millonarios codiciosos.

Recuerdo muchos años en que los ejecutivos de Pandora buscaban tarifas especiales de hotel, no podían pagar la cena con otros ejecutivos de la industria y viajaban en el ojo rojo para ahorrar el pago de una noche de hotel, dice ese ejecutivo. Tuvieron una idea, trabajaron arduamente y lograron mantenerse en tiempos financieros difíciles, y ahora están siendo recompensados. Ese es el sueño americano. No los envidio.

Otro ejecutivo de la industria ve a Pandora maniobrando en el tribunal de tarifas y el CRB como involucrando a la industria en un juego de ajedrez tridimensional y etiqueta a Pandora como un adversario digno.

En verdad, la oposición de la industria a la IRFA marcó un raro momento de verdadera unidad. Los sellos discográficos y los editores no comparten intereses comunes, ni un enfoque táctico cuando se trata de Pandora. Están compitiendo por la misma cantidad de dinero. Los editores están indignados por la división que favorece a las etiquetas 13-1 y han tomado las medidas más enérgicas.

Por su parte, Pandora parece haber sido sorprendida por los editores, que entraron en la escaramuza de IRFA a pesar de que no les afectaba directamente. Pandora sostiene que solo se está protegiendo de la industria de la música, particularmente de la tendencia de los editores a retirar los derechos digitales de las sociedades estadounidenses de derechos de ejecución, ASCAP y BMI.

EMI retiró parte de su catálogo en abril de 2012 de ASCAP, mientras que Sony/ATV retiró todos sus derechos digitales (incluidos los derechos restantes de EMI) de ASCAP y BMI el 1 de enero. Mientras tanto, Universal Music Publishing Group y BMG retiraron sus respectivos derechos digitales. de ASCAP el 1 de julio, mientras que Kobalt está programado para hacerlo el 1 de octubre. Warner/Chappell, que originalmente dijo que se retiraría de ASCAP el 1 de julio, pospuso hasta el 1 de enero de 2014. En cuanto a BMI, UMPG, BMG , Kobalt y Warner/Chappell han notificado que tienen la intención de retirarse el 1 de enero de 2014 de esa sociedad.

Los editores sienten que ASCAP y BMI no pueden obtener las tarifas de mercado para la concesión de licencias porque ambas operan bajo decretos de consentimiento firmados con el gobierno de EE. UU. Debido al decreto de consentimiento, una vez que un servicio solicita una licencia, inmediatamente se le permite comenzar a reproducir música, incluso antes de que se negocien las tarifas.

Si las negociaciones de tarifas resultan infructuosas, cada organización de derechos de ejecución tiene un tribunal federal de tarifas, ambos en el Distrito Sur de Nueva York, donde se puede escuchar un juicio de tarifas. Cada uno tiene un juez separado asignado a uno de los PRO respectivos, que decide sobre las tarifas.

Es por eso que los principales editores de música comenzaron a considerar la ruta de licencia directa. EMI Music Publishing comenzó a explorar esa opción en mayo de 2011 y, de hecho, retiró sus derechos de autor de ASCAP en abril de 2012, seguida de Sony/ATV a partir del 1 de enero de 2013. En el caso de esta última, Sony/ATV negoció una tasa equivalente al 5 %. de los ingresos de Pandora, dicen las fuentes, por sus canciones, una mejora de casi el 25% del 4,1% que había pagado el servicio en 2011.

Desde entonces, UMPG también negoció un trato directo con Pandora, y las fuentes dicen que logró una tarifa aún más alta que la que pagó a Sony.

¿Puede iTunes poner Pandora en una caja?

Incluso mientras se involucra en negociaciones directas con los editores, Pandora debe haber puesto el ojo en otro conjunto de negociaciones: conversaciones de Apple con sellos discográficos y editores para lanzar iTunes Radio en el otoño. Los detalles, ahora que se conocen, parecen haber sido diseñados para poner a Pandora en una caja.

Al buscar lanzar un servicio similar a Pandoras, Apple se comprometió con licencias directas en lugar de una licencia de juego puro bajo la Ley de Liquidación de Webcaster de 2009, que exige una tasa por desempeño o el 25% de los ingresos generales de la compañía, lo que sea mayor. En el caso de Apple, el 25% de los ingresos de la empresa serían 39.000 millones de dólares. Sin embargo, aunque Apple está obteniendo licencias directas, ha aceptado una estructura de tarifas que, según algunos, es más alta que la de Pandora.

Por el lado de las discográficas, mientras que Pandora paga una tarifa de 0,0012 dólares por reproducción por oyente o el 25 % de los ingresos, la tarifa que Apple acordó pagar es de 0,0013 dólares por reproducción por oyente, más el 15 % de los ingresos por publicidad, contra un mínimo del 45 % de ingresos o $21.25 por 1,000 horas de escucha. El 45 % de los ingresos mínimos es casi el doble del 25 % que Pandora tendría que pagar, suponiendo que Pandora pudiera aumentar sus ingresos por publicidad y suscripciones lo suficiente como para que el segmento de ingresos fuera mayor que la tasa por reproducción.

Desde cualquier ángulo, parece más caro que la tarifa Pandora. Y desde un punto de vista maquiavélico, parece diseñado para garantizar que los pagos de regalías de Pandora se fijen más altos en las próximas determinaciones de tasas de CRB.

Mientras tanto, para los editores, como parte de sus negociaciones de iTunes Radio, Apple acordó acuerdos directos con editores que pagarán una tarifa del 10% de los ingresos por servicios de publicación, o el doble de la tarifa que paga Pandora. Y esto es algo que los editores planean introducir en los tribunales de tasas de ASCAP y BMI. Hasta ahora, Sony/ATV, incluida EMI Music Publishing; Warner/Chappell; UMPG; y BMI han firmado el acuerdo de Apple.

En diciembre, cuando Pandora todavía estaba negociando con Sony/ATV y consciente de que se estaban produciendo negociaciones directas entre las grandes y Apple, Pandora ofreció una tasa de regalías a ASCAP que, según dice, era sustancialmente más alta que la que estaba pagando en ese momento. Si bien Pandora y ASCAP se niegan a identificar esa tasa, algunos dicen que ascendió a alrededor del 4,7% de los ingresos, lo que representó un aumento del 14,6%, si se ofreciera el aumento equivalente a los demás PRO.

Pero ASCAP rechazó esa tasa, para decepción de los ejecutivos de Pandora. Anteriormente, cuando EMI retiró sus derechos digitales, Pandora lo percibió como una injusticia. Según los documentos presentados por Pandora ante el tribunal de tarifas de ASCAP, ASCAP reescribió sus estatutos para que los editores puedan elegir con qué servicios digitales pueden negociar directamente. En otras palabras, las negociaciones directas solo serían utilizadas por los principales editores de música con grandes servicios como Pandora e iTunes Radio, mientras que todos sus otros competidores aún podrían obtener licencias generales que incluyeran a los grandes editores de música.

El enfrentamiento de la tasa de mercado: ¿Quién parpadeará primero?

Pandora está siendo desafiada por todos lados por una industria musical hostil, entre el rechazo de su oferta de una tarifa más alta, la reescritura de los estatutos de ASCAP dirigidos a (desde el punto de vista de Pandora) Pandora, los editores que ayudan a hundir su campaña IRFA, los sellos que diseñan acuerdos con Apple que podrían aumentar las regalías de Pandora y que los editores retiren los derechos digitales de las PRO con la esperanza de lograr mayores pagos.

Los editores ven la adquisición de KXMZ por parte de Pandora como un movimiento para obtener tarifas más bajas. Pandora insiste en que la estrategia tiene que ver más con otorgar licencias de seguridad. La moción de Pandora puede decir que es elegible para tarifas más bajas, pero el campo digital ve ese movimiento como una forma de contrarrestar la tarifa más alta que los editores van a defender en el tribunal de tarifas.

ESTE ARTÍCULO APARECIÓ POR PRIMERA VEZ EN LA REVISTA BILLBOARD OBTÉN ESTE NÚMERO DE SEMANAS AQUÍ O SUSCRÍBETE A Nosotros AQUÍ

Por su parte, los ejecutivos de la música se han indignado por la adquisición terrestre, que dicen que le da la vuelta a la lógica. Los editores afirman que dado que la radio terrestre ya paga $ 400 millones en regalías, acordaron permitir que sus operaciones digitales mucho más pequeñas de la estación de radio terrestre paguen la misma tarifa.

De hecho, la esencia principal de las mociones en los tribunales de tasas de ASCAP y BMI es sobre la cobertura de licencias.

Para resumir: Pandora argumenta que sus licencias de decreto de consentimiento con ASCAP y BMI incluyen toda la música de todos los editores que ahora están retirando sus derechos de esos PRO. Pandora cree que tiene una licencia de grado de consentimiento de BMI que cubre el período del 1 de enero de 2013 al 1 de diciembre de 2013. 31, 2017, y disputa cualquier retiro de derechos digitales de la licencia PRO durante ese período. Argumenta además que, al permitir que los editores retiren y extorsionen tarifas de medios nuevos más altas que el PRO puede luego cambiar y citar como punto de referencia en la audiencia del tribunal de tarifas, busca hacer una burla anticompetitiva del decreto de consentimiento de BMI y de este tribunal de tarifas.

Pandora argumenta que solicitó una licencia a ASCAP a partir del 1 de enero de 2011 y ha estado operando bajo una licencia provisional; dado que es propietaria de KXMZ, afirma que ahora es elegible para las tarifas negociadas por el Comité de Licencias de Música de Radio y ha pedido a la corte que dictamine bajo el decreto de consentimiento que el retiro de EMI no fue válido.

Los ejecutivos de la comunidad editorial responden que el hecho de que Pandora haya solicitado un período de licencia de cinco años no significa que tenga derecho a ello. ¿Y si Pandora hubiera solicitado una licencia de 50 años?

ASCAP presentó una petición ante la FCC para negar la adquisición de Pandoras de la estación terrestre de Rapid City. La petición etiqueta la adquisición como un truco mediático teatral diseñado para llamar la atención sobre lo que Pandora percibe erróneamente como una estructura de pago de regalías desfavorable. ASCAP argumenta que la propiedad de un asesor de inversiones sobre las acciones de Pandora puede inclinarla más allá del umbral del 20% que se aplica a la propiedad extranjera de una propiedad de medios de EE. UU., otra razón para negar la adquisición.

Mientras tanto, las editoriales y Pandora maniobran sobre cómo se presentarán las licencias directas en los tribunales de tarifas. Lo que lleva a la pregunta: ¿Qué es el mercado? ¿Es el 1,7% de ingresos que paga la radio terrestre? ¿Es el 4,3% lo que pagó Pandora? ¿O es el 10% al que se ha comprometido Apple?

Si bien Sony/ATV logró una tasa más alta del 5%, Pandora argumenta que no es una tasa de mercado porque Pandora tenía una pistola en la cabeza, en palabras de un ejecutivo que simpatiza con la posición de Pandora. Cuando estaba negociando con Sony/ATV por la licencia directa, solicitó una lista completa de los derechos de autor ASCAP de Sony/ATV para poder sacar esas canciones si no podía llegar a un acuerdo directo. Pero, de acuerdo con la presentación del documento del tribunal de tarifas, Sony/ATV le dijo a Pandora que obtuviera esa lista de ASCAP, y el PRO supuestamente ignoró la solicitud de Pandora. Del mismo modo, BMI también se negó a proporcionar una lista de los derechos de autor de Sony/ATV, según las presentaciones de Pandora ante el tribunal de tasas.

Como no tenía una lista de canciones de Sony/ATV, Pandora no podía extraerlas y habría infringido los derechos de autor si no aceptaba los términos de Sony.

Pero un abogado que a menudo representa a la comunidad editorial dice que Pandora lo tiene al revés: los editores tienen una pistola en la cabeza debido a la licencia obligatoria y el decreto de consentimiento.

En cuanto al trato que Pandora ha negociado desde entonces con UMPG, aparentemente es un contrato a corto plazo que protege a Pandora de la infracción de derechos de autor. Las fuentes dicen que logró una tasa aún más alta que Sony/ATV para sus canciones registradas en ASCAP. ¿Considerará el tribunal que las UMPG tratan con Pandora como una tasa negociada por el mercado? Si UMPG proporcionaba una lista de sus canciones ASCAP a Pandora, entonces el servicio tenía la opción de obtener las canciones de UMPG o acordar una tarifa.

Y si los editores quieren ir a un mundo directo, es mejor que estén preparados para las consecuencias, dicen los ejecutivos de las comunidades de proveedores de servicios digitales.

Pandora prefiere licenciar bajo la licencia general donde las canciones no compiten en precio, dice Pandoras Harrison. Esa es parte de la razón por la que Pandora puede reproducir canciones de más de 100,000 artistas diferentes cada mes. En un mundo donde las canciones compiten en precio, habrá ganadores y perdedores.

Si bien los servicios como Spotify pueden necesitar todo el catálogo, Pandora aún puede funcionar bien con menos pistas. No es como si todas las canciones del mundo que suenan similares a una pista en particular sean necesarias para satisfacer a los usuarios.

No sé cómo lo hizo, pero [Sony/presidente de ATV/CEO] Martin [Bandier] ha convencido a estas editoriales más pequeñas de que obtendrán la misma tarifa que las más grandes, dice el abogado. Pero los servicios digitales podrían funcionar sin canciones de Diane Warren, a pesar de que es una escritora fenomenal. Cuando no se les ofrezcan las mismas tarifas o los servicios digitales comiencen a eliminar catálogos, quedarán pintados con el mismo pincel de joder a los editores, pero al final del día, los editores se están jodiendo a sí mismos.

Otro abogado que trabaja con servicios digitales de música dice: Pensar que los grandes editores pueden retirar sus canciones de los PRO resultará en un aumento de la tarifa de todos es simplemente una tontería.

Pero todo eso está muy lejos. En las próximas semanas, se espera que el tribunal de tarifas de ASCAP decida si Pandora tiene una licencia vigente que cubre a los editores que están retirando los derechos digitales, y se espera que la prueba de tarifas real comience en el otoño. El caso de la tasa de IMC aún se encuentra en las primeras etapas. Y si las reglas de la FCC a favor de Pandoras se trasladan al mundo de la radio terrestre, podría afectar cualquier decisión judicial. Lo que significa el final de esta guerra en ninguna parte a la vista.

Video: